Новости

Как свита делает Трампа

Николай Пахомов 16.09.2018

Во вторник в магазины поступила девятнадцатая книга легендарного Боба Вудварда «Страх». Вудварду, прославившемуся благодаря своему журналистскому расследованию взлома штаба демократов в «Уотергейте» и последующих действий президента Никсона и его соратников, удается демонстрировать мастерство уже на протяжении сорока пяти лет. Можно с уверенностью предсказывать, что и «Страх» займет свое место в списке бестселлеров New York Times.

На прошлой же неделе на страницах авторитетной газеты опубликована статья анонимного автора, представленного как высокопоставленный сотрудник администрации Трампа. И аноним, и Вудвард рисуют нелицеприятную картину происходящего в Белом lоме, однако если, прочитав «Страх», американские читатели могут действительно испугаться, автор статьи публику, наоборот, успокаивает.

Он или она пишет, что бояться не стоит, президент — человек аморальный, буйный, мелочный, неэффективный, эксцентричный, однако вокруг хватает людей, включая анонима, предотвращающих худшее.

Книга Вудварда статью во многом подтверждает. По крайней мере, в том, что касается негативных характеристик в адрес Трампа и его президентства. За более чем четыре десятилетия Вудвард убедил всех, что с ним сложно спорить — написанное им опирается на богатый, верифицируемый материал. На этот раз Вудвард обстоятельно описывает, кто и что из сотрудников администрации думает о президенте. Лестного мало.

И книга ветерана-журналиста, и статья анонима в другое время способны бы были вызвать беспрецедентный скандал. Однако с июня 2015 года, когда Трамп, спустившись на эскалаторе в лобби своей «башни» на Манхэттене, объявил, что мексиканцы — насильники, а он начинает президентскую кампанию, скандал в Америке уже бушует. Тем не менее даже на фоне всей скандальности президентства Трампа и статья, и книга добавляют материала для размышлений.

Обсуждение статьи в США идет по нескольким направлениям. Кто-то старается угадать автора, кто-то соглашается или спорит с анонимом, многочисленные критики Трампа дежурно требуют беспощадной борьбы с президентом. Версий авторства несколько, назовем некоторые — коллективный труд, глава аппарата вице-президента Пенса, сотрудник совсем не высокопоставленный. Однако вопрос это второстепенный. Более интересны цели публикации. Основные дискуссии ведутся вокруг личных мотивов автора.

Если президент настолько плох, то почему аноним не уйдет в отставку или не начнет публичную борьбу с Трампом?

Однако оставим автора — статья представляется лишь элементом широкого политического контекста и борьбы, идущей в этом контексте. Учитывая крутой нрав президента, находящегося под постоянным давлением, статья может быть задумана как еще один удар с целью вывести миллиардера из себя. New York Times в особой любви к президенту не замечена, в редакции прекрасно знали о выходе и содержании книги Вудварда, на этом фоне статья получила особый резонанс, направленный против президента. Важно обратить внимание на тот факт, что аноним не просто отмежевался от левых и одобрительно высказывается о консерваторах. По сути, в статье в свете приближающихся выборов в Конгресс сделана попытка несколько вывести из-под удара республиканцев. Мол, волноваться стоит умеренно, контролировать Трампа дело непростое, но пока в целом справляются, а администрации (видимо, несмотря на президента?) удалось принять ряд позитивных для страны решений.

Однако при таком подходе возникает, — особенно настоятельно при чтении книги Вудварда, — вопрос, к чему же пришла американская политическая система за пару сотен лет своей эволюции? Неужели некоторые результаты этой эволюции при ближайшем рассмотрении не кажутся такими уж крупными достижениями, каковыми их принято считать?

Обильной пищей для размышления на эту тему снабдили уже выборы 2016 года. Лично знаю образованных, информированных и умных американцев, не на шутку озадаченных тогда фактом, что в итоге существования коллегии выборщиков президентом стал Трамп. Традиционно было принято считать, что коллегия была задумана мудрыми отцами-основателями как надежный блок на пути к власти не заслуживающих президентства популистов, получивших поддержку «неразумных» масс. Однако в 2016 году «массы», даже составив меньшинство избирателей, благодаря коллегии выборщиков провели в Белый дом кандидата, казавшегося многим представителям элиты именно таким популистом.

Теперь же появился самый серьезный повод задуматься и о том, как же в действительности во власти представлена «воля народа», в теории объявленная основой политической системы?

Вспомним, что, пожалуй, наибольшее раздражение истеблишмента вызывают шаги Трампа, которые миллиардер честно обещал избирателям. Скажем, Вудвард живописует, как бывший советник президента по экономическим вопросам Гарри Кон «украл» (якобы Кон сам назвал свои действия именно так) со стола Трампа проект письма о расторжении соглашения о свободной торговле между США и Южной Кореей. При этом Трамп никогда не скрывал своих намерений пересмотреть всю систему торговых соглашений США, поддержавшие его избиратели, судя по всему, против этого не возражали. Касательно же «аморальности» Трампа, о которой аноним тоже написал, так и число жен миллиардера, и другие эпизоды его личной жизни никогда не были секретом. Однако и это не помешало гражданам избрать Трампа президентом.

Теперь же получается, что сие волеизъявление граждан не является указом для некоторых людей вокруг президента, которые, как минимум, пытаются быть решающей инстанцией, дозволяющей или нет президенту управлять так, как он считает нужным.

Заметим, что уже вскоре после инаугурации ряд видных республиканцев, бизнесменов и военных своими словами и действиями стали давать поводы наблюдателям рассуждать о том, что, каким бы ни был президент, служение своей стране важнее. В рамках этого подхода выходило, что в новую администрацию идут, работать несмотря на Трампа, чтобы быть полезными своей стране.

Не ставя под сомнение возможность подобной мотивации, статья анонима в New York Times и книга Вудварда ставят вопрос несколько по-другому: какой именно стране хотят служить эти ответственные люди? Точнее говоря, кто населяет эту страну? Кто определяет ее интересы? Избиратели Трампа из числа работяг Среднего Запада или коллеги Кона по Goldman Sachs? Вопрос этот остается открытым. Любопытно было бы узнать, как отвечают на него для себя сотрудники администрации. Книга Вудварда содержит множество самых нелицеприятных характеристик, данных Трампу основными членами его команды. Если американская общественно-политическая система, на поддержание которой все они работают, так хороша, то как в ее рамках президентом мог стать человек, о котором они такого невысокого мнения? Если же, напротив, система далека до идеала, то почему они не работают над ее переделкой?

С практической точки зрения в краткосрочном плане не стоит ожидать изменения существующего положения вещей в результате публикации громких разоблачений, будь то статья в New York Times или даже целая книга Вудварда. Реальная политика будет определяться в результате перманентного и вяло текущего противостояния Трампа и «людей порядочных», его окружающих. По всей видимости, результат этот будет среднеарифметическим и приемлемым для всех сторон. Однако в долго- и даже среднесрочном плане этот конфликт и его отражение в публичном пространстве едва ли способствуют укреплению идеологического фундамента американской общественно-политической системы. На этот раз встали вопросы о том, насколько страной управляет избранный народом президент и что думают об этом президенте члены его собственной команды. Можно предсказать, что с каждым годом правления Трампа таких вопросов будет все больше.

Автор — политолог, президент Нью-Йоркского консалтингового бюро.

Оригинал публикации: https://www.gazeta.ru/comments/2018/09/15_a_11968957.shtml